Организаторы форума – Московское отделение Ассоциации юристов России, Московский городской суд, Юридический факультет МГУ имени М.В. Ломоносова. В форуме приняли участие представители государственных органов, судейского и научно-образовательного сообществ, адвокаты, юристы. Федеральную палату адвокатов РФ представляли президент Юрий Пилипенко, исполнительный директор, секретарь Совета Оксана Сергеева, советник Сергей Насонов. Участники форума пришли к выводу, что судейское усмотрение – важное и необходимое полномочие судей. При этом оно должно быть понятным всем участникам процесса и иметь четкие, законодательно установленные критерии. По мнению президента ФПА РФ Юрия Пилипенко, в судебной практике критериями справедливости судейского усмотрения должны быть равенство процессуальных прав сторон, объективность суда при оценке доказательств, мотивированность решения суда.

Открывая форум, декан Юридического факультета МГУ имени М.В. Ломоносова Александр Голиченков обратил внимание на уникальность мероприятия, где за одним круглым столом собрались различные участники судопроизводства – судьи, адвокаты, практикующие юристы, и выразил надежду, что такого рода встречи станут традиционными.

Пленарное заседание

Председатель Московского городского суда Ольга Егорова выразила мнение, что судейское усмотрение – многозначное понятие. Сложность его определения обусловлена разными критериями. В частности, судейское усмотрение можно рассматривать как один из видов правосознания, как способ восполнения пробелов в праве, как юридический факт и как межотраслевой институт. Она также сообщила, что в настоящее время имеется тенденция к расширению судейского усмотрения в практике судов.

Заместитель министра юстиции РФ Денис Новак отметил, что судейское усмотрение – неотъемлемая часть профессии судьи. Он информировал, что для обеспечения более качественного правосудия, в том числе реализации судейского усмотрения, разрабатывается ряд законопроектов, предусматривающих внедрение цифровых технологий. В частности, предлагается ввести унификацию подачи в суды исковых заявлений, ходатайств и иных документов в электронном виде, обеспечить возможность участия граждан и организаций в судебном заседании посредством видео-конференц-связи. Также, по словам Дениса Новака, обсуждается создание единого ресурса – судебного портала, который использовался бы для передачи дел из одного суда в другой, размещения в ограниченном доступе информации по делу и других целей.

Президент ФПА РФ Юрий Пилипенко в своем выступлении отметил, что усмотрение суда – единственный способ разрешения противоречий и неясностей законодательных норм, которые весьма далеки от совершенства. В этой ситуации, по его словам, правоприменителям – как суду, так и адвокатам – приходится сложно.

При этом, подчеркнул Юрий Пилипенко, для адвокатуры важно справедливое судейское усмотрение. По его мнению, критерии справедливости судейского усмотрения должны быть четко определены. Это, прежде всего, равенство процессуальных прав сторон, объективность суда при оценке доказательств, мотивированность решения суда.

Президент ФПА РФ обратил внимание, что применительно к судебной практике сегодня сложно говорить о равенстве процессуальных прав адвокатов и других участников судопроизводства. Судом отклоняется подавляющее большинство ходатайств, особенно об изменении меры пресечения, о производстве повторной экспертизы, об истребовании дополнительных доказательств. Существует проблема объективности суда при оценке представленных сторонами доказательств.

Завершая свое выступление, Юрий Пилипенко констатировал: «Мы, адвокаты, как участники правосудия приветствуем наличие и расширение усмотрения в деятельности судей. Но мы очень хотели бы перенастроить баланс и сдвинуть его ближе к центру от обвинительного уклона, которым страдает российское уголовное правосудие».

Председатель Исполнительного комитета Московского отделения Ассоциации юристов России, председатель Совета молодых адвокатов Адвокатской палаты г. Москвы, адвокат Адвокатской конторы «Аснис и партнеры» Дмитрий Кравченко подчеркнул, что правильное применение судейского усмотрения имеет конституционное значение, поскольку содействует реализации принципа правовой определенности и принципа стабильности экономического оборота. По его мнению, вмешательство государства в экономический оборот, в том числе путем судейского усмотрения, должно осуществляться в пределах, установленных законом. К числу критериев судейского усмотрения, перечисленных Юрием Пилипенко, Дмитрий Кравченко добавил соразмерность и адекватность.

Параллельные сессии

По окончании пленарного заседания прошли параллельные сессии по гражданскому праву и процессу, уголовному праву и процессу, административному праву и процессу.

Выступая на сессии, посвященной уголовному праву и процессу, советник ФПА РФ Сергей Насонов остановился на проблемных аспектах пределов судейского усмотрения в суде присяжных. Он, в частности, рассмотрел такие вопросы, как отклонение судом ходатайств о недопустимости доказательств как преждевременных, а также особенности разъяснения принципов судопроизводства судьями в напутственном слове присяжным заседателям.

Как пояснил Сергей Насонов, отклонение судом ходатайств о недопустимости доказательств как преждевременных порождает риск доведения до присяжных недопустимой информации. Широко применяется судейское усмотрение при разъяснении судом принципов судопроизводства присяжным в напутственном слове. В качестве примера Сергей Насонов привел толкование понятия неустранимых сомнений в пользу подсудимого. Он сообщил, что в настоящее время на практике судьи предлагают присяжным три разные концепции: первая – полное отсутствие сомнений; вторая – отсутствие разумных сомнений; третья – отсутствие неустранимых сомнений. По словам Сергея Насонова, нередко все три концепции одновременно излагаются судом в напутственном слове присяжным, что создает им существенные сложности при восприятии и оценке доказательств, представляемых обвинением и защитой.

Как полагает Сергей Насонов, производство в суде присяжных требует максимально широкой реализации судейского усмотрения. При этом он также отметил необходимость закрепления критериев судейского усмотрения.

Доктор юридических наук, профессор, заведующий кафедрой уголовного права факультета права НИУ ВШЭ, советник АБ «ЗКС» Геннадий Есаков на примере ст. 201 УК РФ о злоупотреблении полномочиями показал различное толкование районными судами г. Москвы понятий «существенный вред правам и законным интересам организаций» и «тяжкие последствия». Поскольку именно суды определяют, являются ли наступившие последствия существенным вредом или тяжкими последствиями, по мнению Геннадия Есакова, целесообразно, чтобы суды вырабатывали конкретные правовые позиции, которые могли бы применяться в дальнейшем. Таким образом, полагает он, несмотря на то, что в России официально отсутствует прецедентное право, признание активной роли суда в формулировании правовых позиций могло бы сделать уголовное законодательство более предсказуемым с точки зрения будущей квалификации деяния и снизить количество обжалований судебных решений.

В ходе сессий участники форума задавали вопросы спикерам и высказывали мнения о сферах применения судейского усмотрения, его пределах, дифференциации подходов к судейскому усмотрению в зависимости от специфики судопроизводства.

По итогам форума участники пришли к общему выводу о том, что судейское усмотрение – важное и необходимое полномочие судей. При этом оно должно быть понятным всем участникам процесса и иметь четкие, законодательно установленные критерии.

Светлана Рогоцкая